Engelske medier etter «skammens dag»: – Et rot fra garderoben og opp til styrerommet

The Times: – Motgift mot Glazer

– Et godt menneske, men en begrenset manager, forlot Carrington i går, skriver Henry Winter i sin siste kommentar om Solskjær.

Den profilerte Times-journalisten er en av dem som har vært mest positive til nordmannen gjennom hans tre år som United-manager.

Winter mener imidlertid at United burde avskjediget Solskjær etter Liverpool-tapet og umiddelbart ansatt Antonio Conte som hans erstatter.

– I en tid der tre av engelsk fotballs Champions League-klubber ledes av fremragende trenere som Thomas Tuchel, Pep Guardiola og Jürgen Klopp, har United hatt en manager som ikke har holdt samme nivå i Solskjær. Det gjør derimot Conte.

– At de nå har en midlertidig trener vitner om dårlig planlegging.

Samtidig beskrives Solskjær som motgift mot Glazer-eierne som ifølge Winter driver klubben like dårlig som den norske manageren organiserte forsvaret sitt.

– Deres avstand til klubben, både emosjonelt og geografisk, er et dårlig utgangspunkt for et godt eierskap. Liverpool, Manchester City og Chelsea er klubber som drives langt bedre.

Daily Mail: – Aldri i nærheten

Chris Wheeler mener Solskjær aldri leverte nok til å forsvare jobben som United-manager.

– Ingen United-manager skal lære seg jobben på veien. Det er ikke Solskjærs feil selvfølgelig.

– Det var ingen langtidsplan for Solskjær. Det var ikke dette som var planen, og han ble værende lenger enn noen hadde sett for seg, han selv inkludert.

– Den brutale virkeligheten er at han aldri var i nærheten, selv om han var en tvers igjennom god mann som var lett å like. Omstendighetene og nostalgi tildekket virkeligheten.

Wheeler gir Solskjær honnør for måten han snudde stemningen i klubben på i 2018, og konkluderer med at laget nordmannen leverer fra seg er bedre enn det han tok over.

– Men ville Guardiola og Klopp fått mer ut av dette United-laget? Utvilsomt. Ville de gått rett inn i en ny toppjobb i morgen? Selvfølgelig. Vil Solskjær gjøre det? Neppe.

MEN: – Theatre of broken dreams

Lokalavisen leverer forsiden «Fix this theatre of broken dreams» dagen etter at Solskjær fikk sparken.

Samuel Luckhurst konkluderer med at nordmannen aldri var den manageren Manchester United trengte, og at han aldri skulle fått jobben på permanent basis av United-ledelsen.

– Hver fredag legger Ole Gunnar Solskjær vekt på at Manchester United har hatt en «god treningsuke». Og på lørdagen eller søndagen lurer en på hva de har gjort hele uka på trening, skriver Luckhurst etter tapet for Watford.

– Dette er en konsekvens av en fotballklubb som ikke prioriterer fotballen. Solskjær har ikke hatt noen sjanse som manager siden Liverpool-nederlaget, og han har fått lov til å fortsette likevel. United har tatt fire poeng av de siste 21 mulige i Premier League. Dette var enda et ubehagelig og pinlig nederlag.

– Donny van de Beek var den eneste som presterte for United. Jo bedre Van de Beek spilte, jo verre reflekterte det på manageren. Supporternes støtte til Van de Beek var delvis galgenhumor fra United-supporterne, og delvis en metode å protestere på uten å vende seg helt mot manageren som som spiller ga dem «Utopia» på Camp Nou. Ikke før det var slutt.

The Athletic: – United er et rot

Daniel Taylor mener Solskjær-æraen forteller mer om hvor Manchester United står som fotballklubb enn om nordmannens kvaliteter som manager.

– Manchester United er et rot. Fra garderoben og opp til styrerommet, skriver Taylor.

– Hva forteller det oss for eksempel at selv folk som jobber med United på regelmessig basis er usikre på når Woodward går av og hvem som skal overta ansvaret? Er det fortsatt Woodward som styrer klubben fra dag til dag? Er det Richard Arnold? Eller er det Glazer-familien som fjernstyrer klubben fra Florida?

– Hvordan har United havnet i en situasjon der de mister manageren og klubbens øverste leder samtidig?

– Og er det ikke ulogisk å sparke Solskjær nå som laget skal spille elleve kamper på 40 dager, når de kunne sparket ham i løpet av den to uker lange landslagspausen før kampen mot Watford?

– Woodwards tid som United-direktør avsluttes ikke overraskende på kaotisk vis.

The Sun: – Solskjær fortjente bedre

United-journalist Neil Custis var den første som meldte at Solskjær ville få sparken lørdag kveld.

Han er ikke nådig med spillerne etter avskjedigelsen.

– Lørdag 20. november står igjen som skammens dag. En god mann og klubblegende ble sviktet av spillerne han hadde gitt æren av å spille i den berømte United-drakten, skriver Custis.

– Han fortalte dem stadig hvor heldige de var som fikk representere en av verdens største klubber. Han visste hva det betydde. Det gjorde åpenbart ikke spillerne.

– 1-4-tapet for Watford er den mest skammelige forestillingen i klubbens moderne historie. Det var en dag da spillerne kastet manageren sin under bussen.

– Solskjær hadde sine begrensninger, men han fortjente bedre enn dette. Mye, mye bedre enn dette.

The Guardian: – En dysfunksjonell institusjon

Også Jonathan Wilson stiller seg kritisk til fortsettelsen på Old Trafford.

– United er en dysfunksjonell institusjon, og det vil kreve mer enn et managerskifte å endre på det, skriver Wilson.

Guardian-journalisten mener Solskjær aldri skulle fått jobben permanent, og at det har kostet United muligheten til å ansette managere som Thomas Tuchel, Antonio Conte og Mauricio Pochettino.

Wilson spør seg også hva fotballdirektør John Murtough egentlig driver med, og mener den største utfordringen klubbens nye manager får i fanget er Cristiano Ronaldo.

– Siden han spilte for Zinedine Zidane har Ronaldo sett Max Allegri, Maurizio Sarri, Andrea Pirlo og Solskjær få sparken. Han har spilt for fem trenere i tre klubber på tre og et halvt år.

– Hvordan kan han passe inn i et moderne system? Realiteten er at han ikke gjør det. Det må den neste manageren leve med.

– Det United trenger er en skikkelig struktur. De må bygge et system der det presses og som gjør at laget fungerer som en enhet, både framover og bakover. Men å gjøre det med dette laget og dette styret er på ingen måte en enkel oppgave.