Derfor er ikke gjeldshoppet dramatisk

Publisert Sist oppdatert

Nettogjelden økte med 55 prosent.

Fra 247,5 millioner pund til 384,5 millioner.

Da dette ble kjent mandag var det en del United-fans som fikk ettermiddagskaffen i vrangstrupen, og kastet seg over sosiale medier for å gjenta hvor ille Glazers var.

Men: Selv om man lett kan argumentere for at Glazers ikke har vært bra for United – hvor ille er egentlig økningen i nettogjeld?

Bakgrunnen for den siste økningen  av nettogjelden er at United akkurat nå sitter på en lavere kontantbeholdning eller verdier som lett kan omgjøres til kontanter. 

Det skyldes i hovedsak tre faktorer:

  • En endring i tidspunktene for når store kommersielle avtaler blir utbetalt til United. På samme måte som det rammer United nå, vil det komme klubben tilgode i et senere kvartalsresultat.
  • Fravær av Champions League-fotball
  • At United har valgt å betale en langt større del av overgangssummer i sommer, fremfor å spre kostnadene på flere sesonger.

Bruttogjelden, altså den totale gjelden, står nemlig fast på 511,2 millioner pund.

Supporterklubbens ekspert på Uniteds økonomi, Bjarte Valen, forklarer.

– Vi visste at fraværet av Champions League-fotball ville gi et betydelig inntektstap, men utover det er ikke dette dramatisk, sier han.

– Enkelt forklart er nettogjeld, eller netto rentebærende gjeld som det oftest kalles på norsk, bruttogjeld minus egen kontantbeholdning eller andre verdier som enkelt kan omgjøres til kontanter.

– En betydelig del av oppgangen i nettogjelden vil være et midlertidig utslag og av rent regnskapsmessig teknisk karakter.

– United har selv i denne siste kvartalsrapporten skrevet at en del av sponsorinntektene deres først slår inn på regnskapene i et av de senere kvartalene denne sesongen. De manglet altså nå, noe som gir færre penger inn og dermed også økende nettogjeld. Samtidig vil de pengene slå positivt inn på regnskapet senere i sesongen.

– United har også fått realisert en del av tapet på ikke å være med i Champions League allerede nå. Det kostet United ti millioner pund i tapte TV-inntekter. I tillegg kommer inntekter fra kampdager der Champions League, i motsetning til Europa League, ville trukket fulle hus på Old Trafford. Dette tapet er noe alle har vært klar over.

– I tillegg snakket United-lederne mandag om at det i større grad var brukt av klubbens kontantbeholdning for å få på plass spillerkjøp.

Regnskapet viser at United har betalt drøye 175 millioner i overgangssummer i sommer. Mye av det kan tilskrives de tre nykommerne som kom i sommer, men det er også tidligere spillerkjøp som United her har betalt for.

Samtidig har United i første kvartal kun regnskapsført drøye 12 millioner pund i inntekter fra spillersalg.

– Dette er altså enda en ting som denne gangen førte til at nettogjelden ble høyere, selv om den altså er mer enn teknikalitet, som jeg vil kalle det, noe som slår inn på regnskapene, men egentlig ikke er noe dramatisk for Uniteds økonomi.

KJØPT MED EGNE PENGER: United har i større grad enn tidligere betalt for for eksempel Wan-Bissaka og Maguire ved å betale mye med en gang.
KJØPT MED EGNE PENGER: United har i større grad enn tidligere betalt for for eksempel Wan-Bissaka og Maguire ved å betale mye med en gang.

– Så skjønner jeg at det høres veldig oppsiktsvekkende ut, ja, nærmest dramatisk, men dette er gjort med største bevissthet. Det virkelige interessante hadde vært å vite hvorfor de gjorde det på denne måten nå. Det er jo ikke tilfeldig.

– Nå er ikke kvartalsrapportene spesielt lange. Man kommer mer i dybden på hvorfor ting skjer i årsrapporten, men i den grad noen måtte tenke at Glazers ønsker å selge United så er ikke denne måten å bokføre kostnadene på et tegn som tyder på det.

– For meg virker det heller som at de gjør dette nå fordi de hadde penger på bok til å gjøre det, og at de ser det som en fordel å gjøre dette nå for å slippe unna disse kostnadene i fremtiden, for eksempel om kostnaden på å kjøpe de spillerne i sommer skulle vært mer spredt utover fremover i tid.

– Når det gjelder alt som ble offentliggjort rundt klubbens økonomi så var det ingenting dramatisk mandag. Det viktigste tallene var som ventet. Man taper på ikke å være med i Champions League, men man fikk også vite at lønnsutgiftene hadde gått ned og de kommersielle inntektene hadde økt, sier Bjarte Valen.

Her kan du lese mer om tallene United la frem mandag.

Men bruker bare klubbens penger…

Det er imidlertid én stor ting som Glazer-familien aldri kommer seg unna. Der andre eiere av og til er villig til å gå inn med egne penger for å investere i videre utvikling eller sikre klubbens fremtid så har de aldri gjort det i United.

Uniteds eiere har derimot påført klubben stor gjeld (ved overtakelsen), og så jevnlig tatt en masse penger ut av United. De pengene som er brukt er det United selv som har tjent.

Så selv om mandagens økning av nettogjeld ikke er dramatisk slik situasjonen er nå så er akkurat det en sannhet de aldri kommer seg unna – en sannhet som er den store årsaken til at så mange ønsker dem langt bort fra United.

Powered by Labrador CMS